Dlaczego religie wydają się wiązać z dziwacznymi wierzeniami

Kiedy rozmowy schodzą na temat różnorodności religijnej, nie trzeba długo czekać, zanim ktoś powie coś w stylu: „Jak to możliwe Oni wierzyć w takie rzeczy?” gdzie „oni” odnosi się do wyznawców innej religii niż religia mówiącego. Osoby głęboko religijne regularnie wyrażają zdziwienie, że inni głęboko religijni ludzie mogą uwierzyć w jakąś dziwaczną lub wręcz głupią rzecz.

To pokazuje, co filozof Neil Van Leeuwen nazywa w swojej nowej, genialnej książce „zagadką racjonalności religijnej”: Religia jako udawanie: teoria przekonań, wyobraźni i tożsamości grupowej. Ta zagadka dotyczy tego, jak ludzie, którzy poza tym wydają się imponująco racjonalni, praktycznie na wszystkich innych frontach, podpisują się pod przekonaniami religijnymi, które wydają się „byle jakie”. Aleracjonalny." Co najważniejsze, każda grupa jest często całkowicie ślepa na dziwaczność lub wręcz głupotę niektórych rzeczy, w które sama twierdzi, że wierzy.

Nowa teoria postaw poznawczych

Odpowiedzią Van Leeuwena na tę zagadkę jest użycie angielskiego terminu „wiara”.

dwa bardzo różne sposoby nazwać to, co jego zdaniem jest odmiennym podejściem poznawczym. Odróżnia to, co nazywa przekonaniami „grupowymi” (do ważnych przykładów zalicza się to, co nazywa „wierzeniami religijnymi”) od przekonań „przyziemnych” (najbardziej znanymi przykładami są przekonania oparte na faktach).

Jego głównym uzasadnieniem tego rozróżnienia jest to, że przekonania grupowe i przyziemne różnią się od siebie role wyjaśniające. Przekonanie grupowe stanowi postawę poznawczą, która przyczynia się do wyjaśnienia, dlaczego ludzie należą do grup powiązanych z treścią tej postawy poznawczej. Grupowa wiara Jana, że ​​Jezus jest Synem Bożym, wyjaśnia, dlaczego Jan należy do kościoła chrześcijańskiego. Zwykłe przekonanie stanowi postawę poznawczą, która przyczynia się do wyjaśnienia, dlaczego ludzie są skłonni działać w sposób, którego sukces zależy od treści tej postawy poznawczej będąc prawdą. Przyziemne przekonanie Johna, że ​​ołówek jest na stole, podczas gdy w rzeczywistości jest on na stole, umożliwi Johnowi znalezienie ołówka, kiedy będzie go potrzebował.

Inne kontrastujące cechy

Van Leeuwen kontrastuje z przetwarzaniem poznawczym, na które składają się te różne postawy poznawcze. Na pierwszym planie tego przetwarzania znajdują się przekonania grupowe dobrowolny I nie reagujący na dowody, podczas gdy przyziemne przekonania są przeciwieństwem. Jeśli chodzi o dobrowolność, wiele religii upiera się, że ludzie muszą to zrobić wybierać przyjąć Boga, ale ludzie nie decydują się wierzyć, że ołówek jest na stole. Jeśli chodzi o reagowanie na dowody, jak twierdzi wielu religijnych ludzi, nic nie jest w stanie zachwiać ich wiarą, ale... dla kontrastu, jeśli zobaczą, że ołówek spadł ze stołu, nie będą już dłużej wierzyć, że jest na stole tabela.

Z drugiej strony oba rodzaje przekonań inspirują zachowania, w tym mowę, które się komunikują. W przypadku przyziemnych przekonań komunikacja jest środkiem sygnalizowania instrumentalnie przydatnych informacji osiągnięcie jakiegoś celu (znalezienie ołówka), natomiast cel zachowań związanych z przekonaniami grupowymi jest tylko sygnalizacja sama w sobie. Utwierdzanie przekonań grupowych polega na wskazywaniu, że ktoś identyfikuje się z grupą (publiczne odmawianie Apostolskiego Wyznania Wiary sygnalizuje, że ktoś jest chrześcijaninem). Wierzenia grupowe mogą czasami wydawać się instrumentalne (np. modlitwy o uzdrowienie), ale antropolodzy, od Malinowskiego po Luhrmanna, akcentowany że takie działania są typowo suplement proste działania instrumentalne (np. przyjmowanie leków przepisanych przez lekarza), a zatem tylko pojawić się być instrumentalnym.

Van Leeuwen zauważa również, że przekonania przyziemne, ale nie przekonania grupowe, sprawują „zarządzanie poznawcze” nad tym, co wnioskujemy w naszych wyobrażeniach. Osoby chore na celiakię nie zapominają, że przeistoczony żywiciel składa się ze zboża. Ludzie nie mogą porzucić swoich opartych na faktach przekonań na temat przyziemnych właściwości swoich symbolicznych rekwizytów. Przyziemne przekonania kierują wszystkimi działaniami, podczas gdy przekonania grupowe zależą od praktyki. Traktowanie ich inaczej nazywamy fanatyzmem.

Jedna z konsekwencji odrębności przekonań grupowych

Ani przekonania grupowe, ani przekonania przyziemne nie muszą spełniać charakterystycznej cechy drugiej osoby, aby spełnić swoje odpowiednie role wyjaśniające. W rzeczywistości zwykle tego nie robią. Wyjaśniający sukces przekonań grupowych nie opiera się na ich prawdziwości, lecz na ich prawdziwości odrębność (w celu ustalenia tożsamości grupowej). Im mniej kontrowersyjne, tym mniej wyróżniające się, a zatem mniejsze prawdopodobieństwo, że będą skuteczne jako identyfikatory grupowe. Wierzenia grupowe zwykle lepiej spełniają swoją rolę wyjaśniającą właśnie wtedy, gdy odbiegają od normy (np. Mojżesz usłyszał głos Boga z płonącego ogniska). krzak, który nie został strawiony przez ogień) z powszechnych koncepcji rzeczywistości (np. krzaki nie wydają głosów i są trawione, gdy spalony). Krótko mówiąc, przekonania grupowe z większym prawdopodobieństwem spełnią swoją funkcję wyjaśniającą właśnie wtedy, gdy są fałszywe.