Jaka reguła poznawcza ma moc rozwiązywania konfliktów?

Obserwacje kliniczne i badania wykazały, że każdy człowiek musi je stosować poznawanie (mentalne reprezentacje rządzonej regułami, ewoluującej rzeczywistości ludzkiej), aby kierować ich ocenami, wyjaśnieniami, podejmowanie decyzjioraz przewidywania walidacji i unieważnienia zarówno w sferze mentalnej, jak i interpersonalnej. To opiera się na przekonaniu, że konformizm do postrzeganych zasad tworzy i podtrzymuje sukces, natomiast odstępstwo od nich wyjaśnia porażkę i konflikt (np. Sun, 2009, 2019).

Wszystkie jednostki działają jako istoty z rozwijającą się świadomością rzeczywistości.

Jednakże jednostki różnią się w przekonaniu, jakie zasady lub normy psychologiczne są obiektywne i uniwersalne ważny z mocą wykraczania poza unieważnienie ze strony oddziałujących na siebie bytów (ja, inni i inni). konteksty). Subiektywnie uzasadnione przekonania są często obiektywnie nieważne i sprzeczne z rzeczywistością, ponieważ wszystkie jednostki działają jako istoty rozwijanie świadomości rzeczywistości o różnym stopniu bystrości poznawczej w zakresie interakcji pomiędzy systemami mentalnymi innych osób oraz konteksty. W związku z tym mogą generować wybory jedynie w obrębie swojego spektrum poznawczego dotyczącego rzeczywistości, ale nie poza nim.

Niezdolność do rozpoznania i skorygowania rozbieżności pomiędzy umysłem a rzeczywistością może generować i podtrzymywać konflikt.

Poniższe trzy przykłady pokazują, jak:

Po pierwsze, istnieje wszechobecna tendencja jednostek do dokonywania uogólnionych ocen, założeń i przewidywań na temat atrybutów, postaw i zachowań innych osób w oparciu o ich przynależność do pewnych przypisanych grup, kategorii lub etykiety. Zarówno badania (np. Fiske i Taylor, 2008), jak i przykłady konfliktów grupowych sugerują, że projekcja zakładanych grup cech charakterystycznych na jednostki jest niedokładny, niekompletny lub fałszywy w wyjaśnianiu psychologicznego źródła tego zjawiska różnice.

Po pierwsze, przynależność do konkretnej grupy nie jest w stanie scharakteryzować sposobu, w jaki indywidualny umysł wchodzi w interakcję z wieloma systemami, takimi jak społeczny, kulturowy, biologiczne, ekonomiczne i poznawcze środowiska uczenia się, które mogą albo ograniczać indywidualne wybory i rozwój, albo rozszerzać potencjał poza przypisany Kategoria. Dodatkowo, przekonania postrzegających o cechach „grupy”, które wynikają z ich ograniczonego kontaktu ze światem, mają tendencję do odzwierciedlają ich nieodpowiednie doświadczenia edukacyjne, przekonania plemienne oraz uprzedzenia polityczne i kulturowe, a nie rzeczywistość grupową cechy. (Widzieć „Czy rasa może ponieść odpowiedzialność za przestępstwa na tle rasowym?” I Niedziela, 2008).

Po drugie, wskazują na to obserwacje kliniczne przygnębiony jednostki mają tendencję do błędnego przypisywania swoich doświadczeń nieszczęścia w kontaktach międzyludzkich pewnym swoim cechom, które odbiegają od społecznie pożądanych kategoriach (np. młodość, doskonałość fizyczna, bogactwo), uznając w ten sposób złamanie pewnych standardów opartych na wartościach za przyczynę swoich doświadczonych unieważnienie. Jednakże ich wysiłki mające na celu modyfikację tych cech nie łagodzą ich cierpień psychicznych poprzez zaspokajanie ich potrzeb, ponieważ ich kłopoty nie wynikają z naruszenia przez nich niektórych kryteria oparte na wartościach, ale od unikania pomyślnych okazji i przyjmowania niekompatybilnych osób i wydarzeń lub nieumiejętności trafnego rozeznania i zareagowania na zmieniającą się rzeczywistość (np., Niedziela, 2014).

Po trzecie, rodzice 12-letniego chłopca skierowanego do poradni dla dzieci skarżyli się, że nie radził sobie ze wszystkimi zajęciami w zeszłym roku związał się z przestępcami na ulicy i sprzeciwił się ich prośbom o zmianę zachowania i przyjaciele. Jednak w rozmowach z terapeutami chłopiec ujawnił pewne niepokojące kwestie: po tygodniach choroby zmagał się z materiałami lekcyjnymi i nie rozumiał, czego nauczano. Babcia ze strony ojca traktowała go inaczej niż jego dwie siostry, kierując się fałszywymi przekonaniami. Chłopiec próbował powiedzieć rodzicom o swoich problemach psychicznych, ale spotkał się z lekceważącą reakcją.

Ten przypadek pokazuje, że konflikty międzyludzkie trwały, ponieważ rodzice uważali, że ich błędne przedstawianie rzeczywistości międzyludzkiej było trafne. Błędnie przypisywali słabe wyniki syna brakom w nauce motywacja narzucać lub kontrolować jego zachowanie w kilku dziedzinach, a nie wiedzieli, jak rozpoznać i skorygować własne błędne przekonania, ucząc się prawdy od syna.

Wspólność powyższych przykładów wskazuje na użycie subiektywnie ważnych, ale obiektywnie niedopasowanych przekonań o rzeczywistości – to znaczy postrzeganie niekompletnych lub fałszywe poznanie jako prawdziwe – reprezentuje podstawową przyczynę doświadczanego unieważnienia i konfliktów, niezależnie od tego, jak postrzegający wyjaśniają spotkania. Dzieje się tak dlatego, że polegamy na dokładnej wiedzy o rządzonej regułami, ewoluującej rzeczywistości ludzkiej (w tym o systemach mentalnych innych, ich potrzebach, i perspektywy dotyczące międzyludzkiej prawdy i dowodów), aby prawidłowo przetwarzać komunikację, podejmować decyzje i odpowiednio reagować na rzeczywistość. Inne czynności psychologiczne, takie jak motywacje, sądy wartościujące i podejmowanie decyzji, tracą znaczenie, jeśli postrzeganie zostanie uznane za fałszywe.

Dwa powody niewiedzy na temat kwestii dopasowania vs. niedopasowana interakcja pomiędzy umysłem a rzeczywistością

W badaniu tym postuluje się, że istnieją co najmniej dwa powody, dla których zaniedbuje się kwestię dopasowanej i niedopasowanej interakcji między umysłem a rzeczywistością w rozumieniu konfliktu.

Po pierwsze, istnieje powszechne zamieszanie dotyczące różnic między poznaniem a motywacją. Na przykład Bandura (np. 1997) uważa przekonania o skuteczności jako część poznania społecznego, które kształtuje optymistyczny lub pesymistyczne myśli w sposób samowzmacniający lub osłabiający. Jednak przekonanie o skuteczności można najlepiej nazwać motywacją, ponieważ nie uwzględnia ono niezbędnego związku między przekonaniem a dokładnymi mentalnymi reprezentacjami innych i sytuacji. Dodatkowo nasze spektrum poznawcze ogranicza nasze dostępne działania, ponieważ nie możemy przekroczyć i skorygować naszego zniekształconego poznania poprzez motywację lub siła woli sam (patrz „Dwa błędy w stosowaniu motywacji do wyjaśniania ludzkich zachowań”).

Po drugie, jednostki postrzegają swoje ograniczone postrzeganie jako reprezentujące pełną, trwałą i dokładną wiedzę o świecie. Dzieje się tak z powodu błędnego przekonania, że ​​rozwój poznawczy związany jest wyłącznie z wiekiem. Wiele osób nie zdaje sobie sprawy, że rozwój poznawczy oparty na interakcjach, z indywidualnymi zmianami, zachodzi w sposób ciągły, pogłębiając zrozumienie ludzkiej rzeczywistości poprzez Edukacja gdy spotyka się i wchodzi w interakcję z nową rzeczywistością dotyczącą innych, wydarzeń, kultur i procesu fałszowania zniekształconych przekonań. Aktywne uczenie się i samo poznawanie nowych faktów są konieczne, ale niewystarczające do stworzenia wyższego poznania, co pociąga za sobą określenie, w jaki sposób ta sama rzeczywistość rządzona regułami kształtuje poznanie różnych ludzi na różne sposoby i może lepiej wyjaśnić skomplikowany człowiek zachowanie.

Powyższe dyskusje mają dwie implikacje:

1. Na poziomie społecznym ochrona wolności akademickich oraz otwartych dociekań i debat to najlepszy sposób na skorygowanie zniekształconego sposobu poznania ludzkiej rzeczywistości.

2. Na poziomie interpersonalnym istnieje międzyludzka zależność w interakcjach międzyludzkich. Jesteś częścią postrzeganej rzeczywistości innych, tak jak działania i czynności umysłowe innych są częścią twojego poznania. Mianowicie jednostki mogą wzajemnie potwierdzać lub unieważniać zniekształcenia poznawcze innych poprzez interakcje.