„Czy szympansy i psy są bardziej świadome niż szczury i chomiki?”
Kilka tygodni temu w mailu 13-letnia Marta zapytała mnie:
Czy szympansy i psy są bardziej świadome niż szczury i chomiki? Czy mój pies Harry jest bardziej świadomy niż mój chomik Millie? Czy ssaki cierpią bardziej niż ptaki, ryby i inne kręgowce i bezkręgowce? Czytałem twoje Praca pisemna „Czas przestać się zastanawiać, czy zwierzęta czują – rzeczywiście tak jest” i wydaje się, że nie sądzisz, że istnieją stopnie wrażliwości.
Czy istnieją stopnie lub odcienie wrażliwości?
Wrażliwość oznacza po prostu zdolność odczuwania. Marta też napisała,
Nie sądzę, że radość i ból Harry'ego są większe niż Millie. Nie sądzę też, że Harry jest mądrzejszy od Millie i nie sądzę, że jest to indywidualna sprawa inteligencja robi różnicę w tym, jak bardzo są czujni.
Byłem pod wrażeniem poglądów Marty. Wyjaśniłem, że „inteligencję” należy rozpatrywać w świetle tego, co dana osoba musi zrobić, aby być noszący karty przedstawiciel swojego gatunku – to adaptacja – i tego porównania między różnymi gatunkami nic nie mówią nas dużo.
Więc, pytanie, czy pies jest mądrzejszy od kota, czy kot jest mądrzejszy od myszy nie ma sensu. Podobnie pytanie, czy psy cierpią bardziej niż myszy, ignoruje, kim są te zwierzęta i co muszą zrobić, aby przetrwać i prosperować w swoim środowisku. własny światach, a nie w naszym czy innych nieludzi.
Podsumowując, to, co wiemy o życiu poznawczym innych zwierząt – o tym, jak inteligentne są one – nie prowadzi do żadnych znaczących twierdzeń, że istnieją odcienie lub zdolność odczuwania.
Każda osoba ma znaczenie
Porównując różne zwierzęta, musimy się skupić osoby a nie na gatunkach. Traktowanie innych zwierząt często wiąże się z tym, jak ludzie postrzegają ich zdolność do myślenia – posiadania przekonań i pragnień oraz tworzenia planów i formułowania oczekiwań dotyczących przyszłości.
Radość lub ból jednostki jest ich radość lub ból. Porzucenie poglądu, że istnieją ogólnogatunkowe stopnie odczuwania i że inteligencja jest moralnie istotna, niesie ze sobą ważne implikacje moralne. Można argumentować, że chociaż życie poznawcze niektórych osób nie wydaje się tak bogate jak życie innych „bardziej poznawczych”, zwierząt, coraz ważniejsza jest ograniczona liczba wspomnień i oczekiwań osób „mniej poznawczych”. ich.
Rozsądnie jest zadać pytanie: jeśli pamięć niektórych zwierząt nie jest tak dobrze rozwinięta, że żyją w teraźniejszości i... nie mogą wiedzieć o upływie czasu w przyszłość, czy ich cierpienia nie mają przewidywalnego końca i czy cierpią więcej?
Na przykład mogłem wiedzieć, że ból mojego psiego towarzysza Jethro może zakończyć się za pięć sekund, ale on o tym nie wie. Jeśli jego bóle są nieskończone, to spowodowanie go będzie poważniejsze niż zadawanie bólu komuś, komu można było powiedzieć, że będzie on trwał tylko pięć sekund. Jednak celowe spowodowanie bólu mogłoby być nadal niewłaściwe, nawet gdyby wiedział, że będzie trwało tylko pięć sekund.
Moralne znaczenie jednostek stanowi również podstawę współczucia i ochrony środowiska nauka o dobrostanie zwierząt.
Co oznacza rezygnacja ze stopni wrażliwości?
Podsumowując, wszelkie powiązania między zdolnościami poznawczymi jednostki a dopuszczalnymi metodami leczenia mogą zostać zastąpione zdolnością tej osoby do odczuwania bólu i cierpienia. Kiedy nie jesteśmy pewni, choćby w niewielkim stopniu, co do ich zdolności do odczuwania bólu lub cierpienia, należy dać szansę poszczególnym zwierzętom na korzyść wątpliwości. Chociaż nie ma pewności co do filogenetycznego rozkładu bólu i cierpienia, nie ma wątpliwości, że cierpią jednostki.
Bóle rzekomo „mądrzejszych” zwierząt nie są moralnie bardziej znaczące niż bóle „głupszych” zwierząt. Solidna nauka potwierdza ten pogląd. Zabieranie szczurów laboratoryjnych, myszy i innych zwierząt nie są zwierzętami jak ma to miejsce w przypadku amerykańskiej federalnej ustawy o dobrostanie zwierząt, jest absurdem. Ponadto szczury i myszy okazują empatię wobec cierpienia innych szczurów i myszy.1
Przezwyciężanie gatunków poznawczych, emocjonalnych i moralnych
Rysunek 1. Reprezentacja perspektyw gatunkowych i niegatunkowych. Po lewej: Gatunkowa reprezentacja ośmiu gatunków (wybranych do ilustracji). Linie dzielące je w liniową hierarchię sugerują na przykład, że ludzie są „wyżsi od” goryli i szympansów, a małpy „wyższe od” psów i kotów. Gatunkowość zapewnia wygodny sposób decydowania, które gatunki można wykorzystać w różnych działaniach człowieka, w tym w badaniach i nauczaniu. Jednakże pogląd ten nie zwraca poważnej uwagi na ciągłość ewolucyjną i nie docenia indywidualnej zmienności. Po prawej: niegatunkowa reprezentacja czterech osobników tego samego ośmiu gatunków. Linie otaczające różne osoby (HI i Gl; D2 i el) ilustrują fakt, że indywidualne cechy „liczą się”. Oznacza to, że możliwe jest, że poszczególni członkowie różnią się gatunki mogą być „równoważne” pod względem różnych cech lub że osobniki danego gatunku mogą posiadać cechy, które są wyłącznie ich. Ponadto osobniki gatunków zwykle uznawanych za „niższe” od innych mogą być bardziej uzdolnione w pewnych obszarach lub doświadczać bólu, niepokoju i cierpienia częściej niż osobniki gatunków gatunki uważane za „wyższe”. Poglądy niegatunkowe sprzeciwiają się przynależności gatunkowej jako jedynemu kryterium wyboru osobników, które należy wykorzystać u różnych ludzi zajęcia.
Źródło: Marc Bekoff
Istnieje wiele praktycznych implikacji postrzegania wrażliwości na poziomie indywidualnym, w tym sposobu, w jaki traktujemy inne zwierzęta – co jest dozwolone, a co nie – oraz debaty na temat przyznawania osobowość do nieludzi.
Pomysł, że „wyższe” zwierzęta są bardziej czujące niż „niższe zwierzęta”, jest taki gatunkowizm. Gatunkowość wpływa na decyzje dotyczące tego, w jaki sposób ludzie mogą traktować inne zwierzęta, w oparciu o przynależność gatunkową jednostki, a nie unikalne cechy tego zwierzęcia.
Niezbędne lektury na temat inteligencji
Z kolei osoby niegatunkowe wykorzystują unikalne cechy jednostki do podejmowania moralnych decyzji dotyczących wykorzystywania zwierząt i interesują się tym, jak poszczególne zwierzęta są postrzegane i traktowane. Różnice między gatunkowizmem a niegatunkowością wyjaśniono na rycinie 1.2
Rysowanie linii w sposób hierarchiczny jest bardzo mylące. Jak zażartował kiedyś znany filozof Tom Regan, jeśli chcesz narysować linie moralne oddzielające gatunki, użyj ołówka. Filozof Gary Varner słusznie zauważył, że decyzje moralne powinniśmy podejmować na podstawie dowodów, które posiadamy, a nie tych, które sobie życzymy lub których pragniemy.
Nadszedł czas, aby przestać rysować linie przedstawiające błędne hierarchie taksonomiczne i rzekome stopnie wrażliwości, pozbyć się z wprowadzającymi w błąd uogólnieniami na temat wrażliwości zwierząt na poziomie całego gatunku, skup się na tym, co czują jednostki i poszerz zakres społeczność równych sobie.