Krytyczne spojrzenie na rozkwit

Fourishing jest od tysiącleci tematem refleksji filozoficznej i teologicznej; jego badania empiryczne są stosunkowo młode. Wiele się już nauczyliśmy, ale wciąż jest wiele do odkrycia. Każda rozwijająca się dyscyplina będzie kształtowana przez szczególne akcenty i zainteresowania badaczy, dostępność danych i zwykły przypadek. Każde nowo powstające pole będzie miało martwe punkty. Niektóre ważne pytania i istotne informacje z pewnością zostaną przeoczone lub zaniedbane, przynajmniej przez jakiś czas, ale te pominięcia można i należy skorygować, gdy tylko zostaną wykryte.

Niedawno antropolog z Uniwersytetu Connecticut wyświadczył przysługę w dziedzinie kwitnących badań empirycznych, dostarczając szerokiego krytyka istniejącej, kwitnącej literatury. Kilka jej uwag krytycznych jest bardzo uzasadnionych i należy się nimi zająć, inne jednak naszym zdaniem nie do końca adekwatnie charakteryzują stan badań. Tak czy inaczej, nadal jest wiele do nauczenia się i wiele luk, które należy wypełnić.

Na początku tego roku byliśmy na

Program rozkwitu człowieka na Harvardzie opublikował także a odpowiedź na tę krytykę, ponieważ część krytyki dotyczyła konkretnie pracy programu. Co więcej, zaprosiliśmy autora krytyki do wystąpienia w programie i bardzo skorzystaliśmy na wymianie. W dalszej części dokonamy krótkiego przeglądu niektórych treści giełdy, ale zachęcamy także zainteresowanych czytelników do przejrzenia całości krytyka siebie, wraz z naszymi odpowiedź.

Rozsądna krytyka

Kilka zawartych w artykule krytycznych uwag na temat dziedziny rozkwitu wydaje się bardzo rozsądnych i wskazuje na kwestie wymagające rozwiązania. Po pierwsze, dziedzina ta wymaga więcej pracy jakościowej i więcej pracy nad zrozumieniem poglądów i doświadczeń codziennych ludzi na temat tego, „jak wygląda lub czuje się rozkwit, co sprawia, że ​​rozkwita” możliwe lub co może stanąć na przeszkodzie i udaremnić ich zdolność do rozkwitu.” Duża część naszej własnej pracy i wielu innych prac miała charakter ilościowy, ale niewątpliwie są to także badania jakościowe krytyczny. Branża odniosłaby korzyści, gdyby przeprowadzono więcej takich działań.

Po drugie, należy przeprowadzić więcej badań nad różnicami w rozumieniu i doświadczeniach rozkwitu w różnych kulturach. Mamy nadzieję, że własne Globalne badanie rozkwitu wniesie swój wkład w tym zakresie. Jednak nawet w przypadku tego badania, chociaż prosiliśmy i otrzymywaliśmy wejście od uczonych z wielu kontynentów same pytania badawcze niewątpliwie nadal były kształtowane przez zachodnią perspektywę, podobnie jak ogólniejsza dziedzina badań nad dobrostanem. Współpracujemy z japońską fundacją Wellbeing for Planet Earth i fundacją Globalna inicjatywa na rzecz dobrego samopoczucia aby lepiej zrozumieć niezachodnie spojrzenie na dobrostan. Równowaga i harmonia okazały się na przykład ważnymi aspektami dobrego samopoczucia, którym być może poświęca się więcej uwagi uwaga na Wschodzie niż na Zachodzie. Jednak w tym ważnym temacie pozostaje jeszcze wiele do zrobienia.

Po trzecie, zgadzamy się z krytyką, że kwestie dotyczące nierówności we władzy i zasobach, kwestie sprawiedliwości i strukturalne warunkach oraz dokumentowaniu doświadczeń mniejszości i reagowaniu na nie nie poświęcono dotychczas wystarczającej uwagi w okresie ich rozkwitu literatura. Częściowo może to wynikać z tego, że nie dysponujemy tak dużą ilością danych na temat holistycznego rozwoju, jak na temat zdrowia czy zasobów finansowych, co utrudnia prowadzenie takiej pracy (co ponownie, mamy nadzieję, Globalne badanie rozkwitu pomoże częściowo zaradzić), ale niektóre z nich wynikają po prostu z konieczności podjęcia większych wysiłków w celu rozwiązania tych problemów. Przeprowadziliśmy pewne prace nad kwitnące nierówności, ale wiele pozostaje jeszcze do zrobienia.

Oczywiście, gdy poszerzymy zakres wyników i rozważymy wszystkie aspekty rozkwitu, czasami wyniki mogą być bardziej zaskakujące lub mogą być odwrotne do kierunku materiału nierówności. Na przykład niektórzy praca raportuje wyższy poziom celu w biedniejszych krajach rozwijających się niż w bogatszych krajach rozwiniętych, co jest odwrotnością tego, co można znaleźć szczęście; Lub raporty wyższy poziom celów i mocnych stron charakteru lub powiązań społecznych wśród osób czarnych lub Latynosów niż wśród osób białych. Powinniśmy zatem także starać się zrozumieć i docenić atuty i mocne strony społeczności znajdujących się w bardziej niekorzystnej sytuacji materialnej, jednocześnie zajmując się samymi nierównościami materialnymi. W każdym razie cała dziedzina musi poświęcić większą uwagę tym zagadnieniom.

Charakter i podobieństwa w rozkwicie

Chociaż uważamy, że każdy z powyższych punktów rzeczywiście wymaga lepszego rozwiązania w rozkwicie literatury, niektóre inne uwagi krytyczne lub propozycje, które naszym zdaniem popchnęłyby tę dziedzinę w złym kierunku kierunek. Wierzymy, że jedną z mocnych stron kwitnącej literatury było oparcie się pokusie obniżyć samopoczucie do szczęścia, a tym samym włączyć w rozkwit, pojęcia charakteru i cnoty, po stuleciach filozoficznych i religijnych mądrość na całym świecie. Nasz własny kwitnąca ocena obejmuje również ten wymiar. Arystoteles rzeczywiście uważał, że skuteczny rozkwit polega głównie na rozwoju i praktykowaniu cnót.

Dla kontrastu, większość współczesnych badaczy zachodnich z ostrożnością podchodzi do tych tematów. Niektórzy nawet nie chcą wspominać o terminach „cnota” czy „charakter”. Istnieją obawy, że takie poglądy mają charakter paternalistyczny; że samo pojęcie charakteru jest kulturowo względne; oraz że jakakolwiek dyskusja na ten temat prawdopodobnie doprowadzi do obwinienia ofiary. Są to ważne obawy, ale prawdopodobnie właściwą reakcją byłoby bardziej wyczulone podejście do tych tematów, a nie ich całkowite porzucenie.

Chociaż nieuchronnie będą występować różnice w mocnych stronach charakteru, które są cenione w różnych społeczeństwach, badania międzykulturowe sugeruje, że jest wiele wspólnego, w tym cenienie odwagi, sprawiedliwości, człowieczeństwa, wstrzemięźliwości, mądrości i transcendencji. Jak argumentowaliśmy gdzie indziejna przykład w przypadku cnót odwagi, mądrości i sprawiedliwości, jeśli zapytać, kto chce być tchórzliwy, głupi i niesprawiedliwy, otrzymalibyśmy bardzo niewielu chętnych. Istnieją różnice w dokładnym rozumieniu tych cnót, ale to, że cnota jest ważna i że te konkretne cnoty są ważne, jest wspólne dla wszystkich kultur. Tak naprawdę tylko w kieszeniach współczesnego Zachodu można znaleźć jakiekolwiek wahanie.

Podobnie, choć obwinianie ofiary za zły charakter jest często niewłaściwe, nie oznacza to, że charakter jest nieistotny lub że nie możemy starać się rozwijać w sobie charakteru i go promować. mocne strony charakteru bardziej ogólnie w społeczeństwie. Ponownie, jak omówiono gdzie indziejistnieją obecnie interwencje charakteru, które zostały ocenione w randomizowanych badaniach i wykazały, że możliwe jest zwiększenie współczucia, wdzięczność, cierpliwość, przebaczeniei wytrwałość/zaangażowanie; co więcej, interwencje mogą mieć także na celu poprawę dobrostanu psychicznego, snu, Lęk, depresjasamoocena stanu zdrowia i wyniki testów. Niestosowanie takich interwencji związanych z charakterem – powiedzmy w szkołach lub miejscach pracy – oznacza zaniedbanie ważnego i potężnego narzędzia służącego wspieraniu rozkwitu całego społeczeństwa. Charakter jest ważny dla naszego życia, a szczególnie krytyczny dla osób sprawujących władzę i wpływy, jeśli mamy pracować na rzecz lepszego społeczeństwa. Zaniedbanie kwestii charakteru zuboży nas i nasze społeczności.

Rozkwit dla wszystkich

Z tymi obawami dotyczącymi charakteru wiąże się także szersze pytanie, w jakim stopniu możemy dojść do konsensusu w sprawie rozkwitu w społeczeństwie. Poruszanie się wśród zawiłości różnych sposobów rozumienia rozkwitu nie jest wcale proste. Idealnie byłoby, gdybyśmy zidentyfikowali to, co jest wspólne (i tak jak to zrobiliśmy wcześniej komentowane, uważamy, że to dużo) i współpracujemy.

Idealnie byłoby, gdybyśmy byli świadomi, gdzie i dlaczego występuje rozbieżność zdań, oraz pracowali nad systemami i politykami które umożliwiają różnym konkretnym społecznościom realizację tych aspektów rozwoju, które są dla nich najważniejsze ich. Nieuchronnie wystąpią napięcia i decyzje polityczne, które naprawdę zadowolą wszystkich. Każde społeczeństwo musi poradzić sobie z tymi zawiłościami, a nie jest to trywialne zadanie.

Być może jednak położyliśmy zbyt duży nacisk na nieporozumienia i punkty napięć, a za mało na to, co wspólne. Zdając sobie sprawę, że z pewnością istnieją ograniczenia, wierzymy, że najlepiej będzie, jeśli skupimy się na tym, co nas powstrzymuje wspólne, aby współpracować pośród napięć i nieporozumień, próbując promować rozkwit Wszystko.